Особенности применения статьи 54.1 Закона о налогах
IT-инструменты, которые использует Лилия Ананичева
- Право.ру
- Консультант+
- 1С:Бухгалтерия
- Телеграмма
Одной из самых проблемных статей Закона о налогах для малых и средних предприятий является статья 54.1, регулирующая так называемую налоговую оптимизацию. Большое количество штрафов и претензий к бизнесу со стороны налоговых органов возникает из-за того, что предприниматели не до конца понимают принципы правоприменения, которыми руководствуются налоговые органы. Лилия Ананичева, медиатор по досудебному урегулированию налоговых споров, рассказала Biz360.ru, как не попасться в налоговую.
Досье
Лилия Ананичева — профессиональный медиатор, налоговый консультант, лицензированный частный детектив по финансовым и налоговым вопросам. Юриспруденция — более 25 лет, имеет большой опыт досудебного урегулирования споров между торговцами, налоговых споров, споров по уголовным делам, споров между государством и бизнесом. В 2019 году получила премию «Золотой феникс» в номинации «Лучший эксперт по расследованию экономических преступлений».
В чем проблема
Одной из основных проблем налогоплательщиков с момента принятия ст. 54.1 Закона о налогах была упрощена формулировка. Налоговые органы фактически имеют широкие возможности трактовать положения этой статьи в своих интересах.
К настоящему времени накоплена обширная практика как в судах, так и в досудебном урегулировании споров с налоговыми органами, что в ряде случаев является гораздо более эффективным, чем обращение к нормам закона. Именно по результатам практики юристы судят о значимости тезисов в самой статье.
Так, в первом абзаце ст. 54.1 вводится понятие искажения сведений об экономической деятельности — и оно имеет достаточно широкое толкование. О том, что именно налоговые органы считают «искажением информации», можно судить по их собственным разъяснениям и по практике наложения штрафов и доначислений на налогоплательщиков.
Вот наиболее распространенные примеры хозяйственных действий, которые налоговые органы расценивают как искажение информации о хозяйственной деятельности:
-
разделение бизнеса на несколько юридических лиц, которые могут использовать специальные налоговые режимы и меньше платить в бюджет, а также иные способы искусственного создания условий, подходящих для применения льгот;
-
использование технических компаний, существующих только на бумаге;
-
фиктивные сделки, существующие только в отчетности;
-
неучет имущества в составе основных средств, когда оно построено, но еще не введено в эксплуатацию.
Фрагментация бизнеса
Практика, связанная с разделением компании, комплексно и однозначно толкуется судом в пользу ФНС. Наибольшее количество действительно спорных ситуаций связано с реальностью сделок и споров вокруг контрагентов, которыми налоговики склонны считать технические компании.
Использование технологических компаний
ФНС давно и успешно пресекает схемы по уменьшению налоговой базы с помощью цепочки «технических» компаний. По таким делам накоплена обширная судебная практика.
Чтобы не понести налоговые санкции, стоит проверить свою цепочку поставок — и по возможности заказать товары или услуги у производителей. Если присутствие посредника необходимо, необходимо дополнить его подтверждением того, что без него хозяйственная операция была бы невозможна — например, когда производитель передает все функции по реализации товара дистрибьютору.
В письме ФНС от 10.03.2021, разъясняющем применение ст. 54.1 указано, что налоги могут быть доначислены и в том случае, если нет сомнения в том, что обязательства по договору с фирмой-однодневкой выполнены, но что работа фактически не выполнялась указанными в договоре лицами (например, сотрудники самой компании-заказчика или зависимых от нее структур).
Будет важно, чтобы налогоплательщик знал, что компания-партнер была технической или что работа фактически выполнялась другими людьми. Еще одним плюсом в пользу ФНС будет подтверждение выплаты денежных средств, перечисленных овернайт, и их использование для текущей хозяйственной деятельности компании или для нужд связанных с ней лиц.
Если налоговым органам удастся установить эти условия, они укажут, что вся эта деятельность была направлена именно на уклонение от уплаты налогов.
Реальность соглашений
Это один из важнейших критериев, используемых налоговыми органами. Не следует забывать, что если ФНС усомнилась в реальности той или иной операции и доначислила по ней НДС, у налогоплательщика есть возможность доказать самому себе, что сделка в реальности все равно состоялась. Здесь всплывают не только документы, но и реальные события, связанные со скандальной операцией.
Для доказательства реальности сделки необходимо опросить сотрудников как налогоплательщика, так и компании-партнера, которые отвечали за доставку товаров или выполнение работ. Расследование может проводить адвокат или частный детектив.
Даже если необходимые товары или работы по договору не были поставлены лицом, указанным в документах, возможно признание затрат оправданными. В суде все будет зависеть от количества и качества доказательств. Не забывайте, что существует возможность досудебного урегулирования таких споров с налоговой. При этом поиск реального контрагента и получение доказательств того, что сделка действительно имела место, остается на стороне налогоплательщика.
При доказывании реальности сделок можно использовать отчет частного детектива — его можно отправить как в налоговую, так и, при необходимости, в суд. При наличии у детектива лицензии и удостоверения протокол признается судами допустимым доказательством, как указано в ст. 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 6 информационного письма № 122. Также следователь может выступить в качестве свидетеля и рассказать обо всех полученных им сведениях и сделанных им выводах сделал.
В моей практике было много примеров, когда компаниям удавалось избежать дополнительных комиссий, используя отчет частного сыщика, в котором описывался процесс закупки товаров, оказания услуг, доставки и так далее. Были проведены интервью с сотрудниками, директорами, бухгалтерами и другими участниками сделки, которые также были подтверждены психофизиологическим исследованием с применением полиграфа.
Например, крупная строительная компания, работающая по госконтрактам, избежала платы в районе 500 тысяч рублей, используя доказательства реальности сделок с участием частного детектива.
Наибольшее значение имеет реальность сделок и суд, что касается налоговых споров. Например, при рассмотрении дела № А43-27187/2018 Арбитражный суд Нижегородской области обжаловал постановления Высшего арбитражного суда по аналогичным делам. Птицефабрика оспорила дополнительные сборы по налогу на добавленную стоимость, связанные с отношениями с подрядчиками по транспортным услугам и поставкам кормов. Налоговые органы полагали, что контрагенты находились в зависимости от компании.
В своем решении в пользу птицефабрики суд ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2017 год, в котором говорится, что при условии фактического исполнения сделки и должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента , сам факт неуплаты налога на добавленную стоимость поставщиком, а в еще большей степени поставщиками второго и последующего пунктов — не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Этот вывод подтверждается также постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 305-КК16-10399 и от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921.
Как проявлять должную осмотрительность
В пункте 3 ст. 54.1 Закона о налогах отмечается, что сомнительные подписи первичных учетных документов, а также нарушения налогового законодательства контрагентами не должны быть основанием для признания уменьшения налоговой базы незаконным.
Сегодня ФНС не придает формального значения комплексной проверке, акцент сместился на доказывание реальности совершенных компанией сделок, которые оспариваются налоговыми органами. Однако практика показывает, что в судебных и правовых спорах полезна любая форма подтверждения того, что налогоплательщик имел все основания считать другую сторону действующей и законопослушной компанией на момент совершения сделки.
В первую очередь необходимо запросить у контрагентов свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, а также о постановке на налоговый учет, учредительные документы и документ о назначении директора. Также необходимо подтвердить личность руководителя (то есть получить копию его паспорта) и проверить, нет ли у контрагента долгов по налогам.
Этот стандартный пакет поможет доказать дееспособность другой стороны в суде, но для должной осмотрительности требуется больше. Как указывает сама ФНС в письме, разъясняющем применение ст. 54.1 необходимо оценить имеющиеся ресурсы, историю и репутацию потенциального контрагента. Вот информация, которую необходимо собрать:
-
наличие ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору: администрация, производство, складские помещения, точки продаж;
-
проверить, есть ли по адресу компании массовая регистрация юридических лиц;
-
определить, что директор или иные члены организации не занимают аналогичные должности более чем в пяти юридических лицах;
-
уточнить, сколько лет существует сайт компании, обратить внимание на его наполнение, наличие истории обновлений. Если это однодневка, созданная вчера, контрагент — потенциальный однодневник;
-
репутация и история компании: негативное освещение в СМИ, обширная судебная история из-за дефолта, налоговая задолженность.
Примером может служить дело, рассмотренное в 2019 году Арбитражным судом Кемеровской области. Перерабатывающий завод оспорил дополнительный налог, связанный с транспортными услугами. Федеральная налоговая служба посчитала подрядчиков подозрительными, поскольку у двух компаний-контрагентов был один и тот же директор. Кроме того, налоговые органы установили, что часть работ на самом деле выполнялась одними и теми же людьми на одних и тех же машинах.
Налоговая обжаловала ст. 54.1, указывая, что эта статья фактически отменяет все доводы налогоплательщика о должной осмотрительности. Суд все же встал на сторону налогоплательщика, так как было достаточно доказано, что реальность сделок и расходы, понесенные компанией, связаны с ними. В результате дополнительные расходы были отменены.
Резюме: что делать, чтобы избежать дополнительных налогов
-
Сократить цепочки поставок. Товары и услуги лучше заказывать у прямых производителей/практиков. В тех случаях, когда это невозможно (например, компания работает только через дистрибьютора), следует убедиться, что у вас есть документы, которые докажут, что посредник был необходим.
-
Проверяйте контрагентов. Чтобы доказать, что контрагент не является технической компанией (или, по крайней мере, вы так думали на момент совершения сделки), необходимо выполнить ее проверку и зафиксировать результаты. В идеале на каждого серьезного контрагента (с суммами сделок от 500 тысяч рублей) стоит завести и сохранить «досье» с данными о госрегистрации, менеджерах и подтверждением имеющихся у партнера ресурсов.
-
Не используйте платежные схемы.
-
Сохраните доказательства того, что работы по договору выполнялись работниками другой стороны. Если есть возможность фото- и видеофиксации доставок, выполнения работ, эти материалы могут пригодиться.
-
Если налоговые органы уже выдвинули дополнительные требования, стоит попробовать их оспорить в ходе предварительной проверки. В споре с налоговыми органами могут быть использованы показания свидетелей – лиц, которые принимали непосредственное участие в оформлении сделки, но нередко бывают случаи, когда этих свидетелей необходимо предварительно найти. Такие доказательства может собрать частный сыщик или адвокат. Эти же доказательства могут быть использованы в суде в случае необходимости.
